作者：CK & ChatGPT
排版：MetaCat
图片来源：https://unsplash.com/photos/two-giraffe-illustration-4Mu2bXIsn5Y
p/dash
p/dash 游戏界面。来源：https://p-dash-psi.vercel.app/
注：以下内容由 CK 撰写，并由 ChatGPT 微调。
昨日，全链游戏 p/dash 正式发布。这款游戏类似于 chrome://dino，由 @0xshora 和 @0xasuma 主导开发。其独特之处在于，游戏关卡（可通过 PixeLAW 制作）和结果验证通过零知识证明（ZKP）完成链上处理，而其余部分则完全在链下运行，确保流畅体验。
p/dash 和 PopCraft 虽然都基于 PixeLAW 构建，但它们在构建思路和侧重点上却像光谱的两端。
p/dash 除了游戏关卡和结果外，其他部分均在链下运行，以最大限度优化游戏响应速度并降低玩家的 Gas 消耗。然而，如何防止作弊可能成为一个潜在问题，尤其是当游戏机制要求关注作弊行为时。
PopCraft
PopCraft 游戏界面。来源：https://popcraft.pixelaw.xyz/
PopCraft 则采取了完全相反的策略，通过将全部游戏逻辑上链，以充分利用区块链的可组合性潜力。但这种设计导致游戏响应速度较慢（受限于区块时间），同时增加了玩家的 Gas 消耗。
注：以下内容由 ChatGPT 撰写，并由 CK 微调。
这种截然不同的设计取舍，体现了两款游戏对区块链技术的不同优先级。p/dash 更侧重于提供流畅的用户体验，优先考虑减少玩家的等待时间和 Gas 消耗，因此在链下处理绝大部分逻辑；而 PopCraft 则更加看重区块链可组合性带来的范式创新，虽然这会牺牲一定的响应速度并增加玩家 Gas 消耗。
这两种思路也反映了在全链游戏设计中，开发者面临的关键挑战：是优先考虑玩家的体验和可玩性，还是追求去中心化带来的公平、透明和可组合性的效用最大化。p/dash 走的是务实路线，尽量在链上和链下之间找到平衡；而 PopCraft 则更像是一个对全链游戏模式创新的探索，展示了全链游戏在模式创新上的更多可能性，但同时也需要玩家承担更多的 Gas 消耗和等待时间。
对于不同的玩家群体，这两款游戏的吸引力也可能完全不同。p/dash 更适合那些注重游戏流畅度和成本的玩家，而 PopCraft 则更吸引那些愿意为去中心化和可组合性付出代价的区块链技术爱好者。
对于创新领域来说，哪种方式更重要？
在一个创新领域中，哪种方式更重要取决于你要解决的问题和你的目标用户群体。以下是两种方式的优先考量：
1. 用户体验优先（p/dash 的方式）：
如果你的目标是迅速吸引和留住大量用户，并让他们愿意长期参与，那么优先考虑用户体验可能更为重要。流畅的交互、低成本的操作、快速的反馈能够让更多玩家参与，并逐步了解和接受区块链元素。这种方式适合那些希望将区块链技术逐步融入主流市场的产品，降低用户的学习成本与使用障碍。
2. 创新与去中心化优先（PopCraft 的方式）：
如果你的目标是推动技术创新并探索区块链的潜力，那么优先考虑去中心化和可组合性是关键。这种方式可以引领行业发展，吸引对区块链有深入理解的早期技术爱好者和开发者。它更适合那些希望通过实验性产品展示新技术和可能性的项目，尽管用户体验和成本方面可能存在妥协，但它推动了去中心化游戏的边界。
哪种方式更重要：在创新领域，两者的平衡可能才是关键。早期的创新往往需要技术驱动，来突破现有边界和展示全新的可能性（类似于 PopCraft）。但随着行业成熟，用户体验会变得越来越重要，更多务实的解决方案（如 p/dash）能够推动技术大规模应用。最终，创新需要两者兼顾，找到一个既能展示技术潜力，又能满足用户需求的最佳结合点。
对于一个创新领域来说，初期的技术、模式探索很重要，但长期来看，如何让技术、模式服务于用户体验，才能真正推动行业的发展和普及。
相关文章：
零知识证明能否通过减少全链游戏与区块链的交互次数提升用户体验？
【免责声明】市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。
