简介

在传统金融体系中，对冲基金一直是专业投资者用以追求报酬、执行市场中性策略及复杂套利交易的核心工具。这类基金通常由资深基金经理操盘，透过杠杆操作、衍生性金融商品及跨市场资讯优势，致力于创造超额报酬。然而，传统对冲基金设有极高的投资门槛，不仅要求数百万美元的最低申购金额，并须通过合格投资者认证，使一般散户投资人难以触及其专业化的资产配置与套利策略。

随着区块链技术与 DeFi 的迅速发展，Web3 加密对冲基金逐渐兴起，正重新定义资产管理的可及性与透明性。透过智能合约与链上结算机制，这类「链上对冲基金」展现出低门槛、高透明度与即时性等特性，能够将过去仅限于机构投资者的套利策略，例如基差交易、收益率曲线套利与资金效率最大化策略，开放给更广泛的用户群体。

此外，DeFi 的可组合性——俗称「金融乐高」是进一步推动链上策略的创新。基金可灵活整合借贷协议、稳定币池、永续合约与再质押机制，形成多层次套利结构；甚至在 Web3 环境中延伸出如空投积分杠杆等特有机制，使资本效率与策略弹性大幅提升。相较于传统基金封闭且不透明的操作模式，Web3 对冲基金以去信任化与链上监控为核心，让参与者不仅能共享专业级收益机会，更能即时验证资金流向与风险状况，为资产管理开创出一种全新的民主化可能性。

為何在 Solana 上？

Solana 凭借其独特的技术架构，成为链上对冲基金策略理想的基础设施。首先，Solana 结合 Proof of History 与 Proof of Stake 的混合共识机制，搭配 Tower BFT 优化，使交易具备毫秒级生成速度与秒级最终确定性，极大提升了网路吞吐量与降低交易延迟。透过 Turbine、Gulf Stream 及 Pipelining 等技术优化，Solana 能稳定支援高达数万 TPS 的处理量，即使在高频交易与套利场景下，也能保证交易即时执行，不错失市场机会。

其次，Solana 采用单片式一体化架构，将结算、执行与数据可用性整合于同一条链上，避免了跨链桥接延迟与流动性碎片化问题。这种设计大幅提升了策略执行的原子性与确定性。例如，一笔资金可以在同一次交易中完成借贷、兑换、部署到新策略，而无需分开多步确认，提升了资金使用效率尤其适合需要快速调动资产、即时结算的对冲基金操作。

在执行层，Solana 的 Sealevel 并行运行时更进一步放大了系统效能，允许大量非冲突交易同时处理，充分发挥多核 CPU 与 GPU 加速能力。举例来说，只要两笔交易涉及的帐户彼此独立（例如，一笔是交易 SOL，另一笔是借贷 USDC），就可以同时完成，而不是像以太坊那样每次只能排队等一笔交易执行。对于多策略并行执行、频繁调整交易参数的对冲基金而言，这意味着极低延迟与高度动态调整的能力，显着提升资本效率与策略灵活性。

此外，Solana 原生的可组合性与先进帐户模型（如 Program Derived Address, PDA）提供了高安全性与高度模组化的策略构建能力，让不同 DeFi 协议像积木一样自由拼接。例如，套利者可以在同一笔交易中串接 DEX 兑换、借贷协议借入资产，再配合流动性池存入资金，整个流程无缝衔接。

综合而言，Solana 所具备的高效能与模组弹性，为链上对冲基金策略打造了一个接近传统金融基础设施的运行环境。然而，这样的技术优势实际在生态中如何落地？目前 Solana 链上对冲基金生态的发展现况为何？各项目之间在策略设计与操作模式上又展现出哪些差异？以下将深入探讨该领域的主要参与者与其运作机制，全面解析 Solana 生态下链上对冲基金的发展动态。

市场规模

截至目前，Solana 链上对冲基金赛道的 TVL 约为 2.2 亿美元，与其他主流 DeFi 赛道相比，规模相对有限。笔者认为，这一现象主要源于该领域尚未被广泛教育与普及，多数散户用户对 DeFi 的理解仍停留在流動性质押 / 再质押、借贷、以及永续合约交易等较为常见的操作。

然而，链上对冲基金实则正是对上述 DeFi 模组的进阶整合与策略化应用。这些基金通常由专业交易团队操盘，透过链上资金的循环借贷与杠杆放大机制，部署出如 delta-neutral 等风控策略，旨在达成两大核心目标：其一，放大资产的收益潜力；其二，有效对冲市场波动风险，最大限度减少价格風險。

因此，投资人不需自行构建复杂交易逻辑，亦能在无需承担市场多空方向风险的情况下，参与由专业对冲基金团队执行的资金运作，实现风险调整后的收益提升，并进一步保障资本安全性。

链上对冲基金的基礎收益来源

上述说明了链上对冲基金的基本运作逻辑与收益来源。其中，以 Vectis Finance 为例，其核心策略之一便是让用户存入 USDC，并将其转换为 JLP (Jupiter 的流动性金库），随后将该资产抵押至 Drift Finance（Solana 上的去中心化永续合约平台），建立对应规模的空头部位。透过此操作，整体仓位实现市场中性，一方面获得 JLP 所产生的 APY，另一方面则可获得开空仓时产生的 funding rate 收益。

由于加密货币市场长期而言呈多头偏好，市场中多数交易者倾向做多资产，因此资金费率常态上偏向做空方获利。对冲基金正是利用此市场结构，让持续做空者长期享有正向收益。

更重要的是，此策略亦大幅提升了资金效率。受惠于 Drift 支援 JLP 作为抵押资产，用户无需额外准备一笔资金进行做空操作，资金得以集中使用，不再被切割于不同仓位之间。虽然理论上用户也可自行部署相同策略，但链上对冲基金的专业价值即在于提供高效精准的策略执行，降低由价格波动与滑点产生的损耗，实现更接近理想状态的市场中性仓位。

上述仅属链上对冲基金最基础的策略之一。进阶操作则可能包括：以 JLP 抵押后借出 USDC，再循环购入 JLP 重复杠杆；或将资产转为流动性质押代币，再进行多轮借贷与套利部署。这些复杂策略涉及高度资金调度与风控判断，对一般散户而言操作门槛极高，执行难度大。而专业化的链上对冲基金，正可代替用户执行这类策略，在提升收益的同时，亦能透过仓位管理与风险控制机制，提高资金安全性、有效降低清算风险。

综合上述可见，当前 Solana 生态中的多数对冲策略皆围绕 Jupiter 提供的 JLP Vault 与 Drift Finance 所构建的机制进行设计与部署。接下来，将对现有主流策略进行分类整理，包含以市场中性为核心的资金效率型对冲策略，以及部分虽不属于市场中性，但具备杠杆性质、同样基于 JLP 的收益增强型策略，并针对各类策略的机制设计、收益来源与风险特性进行深入比较与优劣分析。

生态蓝图

Solana 链上对冲基金

目前 Solana 链上对冲基金项目大多围绕维持市场中性为主轴展开策略设计，并以 Jupiter 的 JLP 资产与 Drift Finance 平台为主要基础。常见的操作模式包括：

1. JLP 市场中性策略 + 杠杆循环贷
2. dSOL + AUSD 市场中性刷 Drift 空投积分
3. dSOL 市场中性 + 杠杆循环贷
4. 稳定币市场中性 + 杠杆循环贷

此外，市场中也出现了一些更具创新性的链上对冲基金策略，例如：

Vectis Finance — Drift Fuel Grid：透过自动化网格挂单与高频交易执行，累积 Drift FUEL 计划中的空投积分，兼顾交易量最大化与套利。

Vectis Finance — Allora AI 策略：结合去中心化 AI 网络即时价格预测，动态调整进出场与对冲操作，以期在不同市况中持续累积稳定收益。

JLP 收益放大器

另一类明确的细分市场是针对 JLP 收益放大器的项目，这类产品主要通过高倍杠杆循环贷款进一步放大 JLP 所带来的收益。代表性项目包括：

Vaultka：提供最高达 10 倍杠杆的循环贷款，通过自动化闪电贷操作，批量完成 JLP 的借入、质押与再借贷。但由于放大仓位的资金来自流动性市场，使用者需将部分杠杆产生的利润分配给借贷资方作为利息。

NX Finance：提供最高 7 倍杠杆，同样以杠杆方式放大 JLP 的收益，同时设有 NX Points 计划，允许用户累积空投积分以预期未来代币奖励。

而下文将以 Vectis Finance 作为核心分析对象，横向比较其与其他 Solana 链上对冲基金项目的策略设计与优劣势，并进一步对比收益放大器类型项目的运作模式与风险特征。透过全方位的对比分析，将深入审视 Vectis Finance 在整个链上对冲基金赛道中的定位与竞争力。

 APY 表现与可持续性

上图列出了各类基于 JLP 及其他资产（如 Drift、dSOL、JTO 等）的市场中性策略在过去 90 天的 APY，并按总锁仓量进行排名。尽管各策略均为市场中性，但可以看到，Vectis Finance 旗下的两个 Vault（Insure and Hedge JLP: 9.77%；Leverage and Hedge JLP: 8.09%）收益明显均相對高。

不同对冲基金虽然同样运行基于 JLP 的中性策略，但 APY 差异并不仅仅源于杠杆倍数不同。首先，执行效率直接影响收益表现，能够以更低滑点、更快速度完成铸造、赎回及对冲操作的基金，在相同策略下可实现更高净回报。其次，部分基金通过主动管理永续合约的资金费率，利用正向资金费率期间优化仓位布局，从而进一步提升隐性收益。此外，是否及时复投 JLP 奖励（如 FUEL 点数、esJLP）亦对复利效果有重要影响；若存在资金闲置，实际回报率则可能被拉低。

风险偏好同样是影响因素。部分基金为了追求更高 APY，可能在策略中允许轻微方向性敞口，或将杠杆推至接近清算线，因此可以观察到，Vectis 收益最高的 Vault，其最大单日回撤）也相对较高。最后，不同基金在激励挖矿（如 FUEL 加成、任务积分）策略上的差异，亦可能带来额外但未直接反映在基础收益率上的隐形收益。

因此，最直接的方法就是透过各个 Vault 公开的 Sharpe Ratio 指标进行比较，以了解它们各自的风险调整后回报表现。 Sharpe Ratio 是衡量单位风险下可获得超额收益的重要指标，相比单纯比较绝对收益率，更能全面反映策略在控制波动性同时创造回报的能力。 Sharpe Ratio 越高，代表策略在承受相同比例风险时，能带来更高、且更稳定的回报，因此在跨 Vault、跨策略进行评估时，是一个更具代表性的比较基准。

在传统金融市场中，Sharpe Ratio 能达到 2.5 至 3.0 已被视为顶级对冲基金的水准，意味着该策略波动极小、风险管理极为严谨，且收益来源高度稳定。以此标准衡量，上述多数 Vault 的表现已达到甚至超越了这一水准，展现出卓越的风险调整后回报能力。

而當中 Sharpe Ratio 表现最为突出的，分别是 Neutral Trade 的 SOL Super Staking 策略以及 Vectis Finance 的 Insure and Hedge JLP Vault，两者的 Sharpe Ratio 均高达 6 以上，展现出极为优异的风险调整后回报表现。

Vectis Finance vs. 其他链上对冲基金策略

进一步观察各个 Vault 在过去 90 天的每日 ROI 表现，可以看出 Vectis Finance 的表现始终稳定且持续领先其他项目。其收益曲线平滑上升，展现出较强的执行与风控能力。此外，该 Vault 自成立以来已经运行超过 120 天，历史数据更具代表性。相比之下，目前 ROI 排名第二的 Lucky Vault 虽然短期表现不俗，但自创建至今仅有 66 天，稳定性与持续性尚待进一步验

证。

协议策略 ROI 与市场波动的相关性

本次相关性分析基于三个月由 2025 年 2 月至 2025 年 4 月的统计数据，构建了主要链上“Delta 中性”策略与主要加密货币市场指标及 DeFi 总锁仓量 TVL 的收益相关性矩阵。

Vault 与主要市场资产关联性

根据热图数据显示，各个 Vault 与主要市场资产（BTC、ETH、SOL）之间的相关性普遍偏低，大多数介于 0.06 至 0.15 之间，显示这些 Vault 并不会随着加密货币价格的单边波动而出现明显变化，这与其市场中性策略的设计逻辑高度一致。由于这类策略同时持有资产（如 JLP）并做空市场指标资产，其核心目标便是降低系统性风险影响，提供相对稳定的风险调整后报酬。

Vectis Insure and Hedge JLP Vault 则与主流资产的相关性极低，甚至呈现负值（例如与 BTC 为 -0.04，与 SOL 为 -0.03）。这种表现反映其策略可能更加强调资产的对冲结构与杠杆控制，或是在执行层面有更严谨的风控机制，使其能够有效隔绝大盘变动的影响。此类 Vault 更倾向于在市场剧烈波动中保持表现稳定，特别适合作为组合中的风险平衡配置。

综合来看，这些 Vault 整体展现出高度的非市场依赖性，具备在牛熊交替、市场波动剧烈时维持稳健报酬的潜力。部分 Vault 虽可能与 ETH 或其他资产略有联动，但整体风险水准仍然可控，是 DeFi 投资中寻求稳定收益者可考虑的重要策略类型。

當然，投资者对于 Delta 中性策略的期望通常是，无论市场处于上涨或下跌趋势，策略都能提供稳定且可持续的收益。然而，Delta 中性策略并不能完全规避市场风险。此外，基金只能在特定的频率或触发条件下进行再平衡，这意味着在再平衡周期之间可能会出现非零的 Delta。

Vault 之间的关联性

尽管这些 Vault 采用相同的市场中性策略架构，但从相关性热图中可观察到，它们之间的绩效表现并未高度同步，整体呈现低度相关。大多数 Vault 的彼此相关系数落在 -0.1 到 0.2 之间，显示在执行相同逻辑下，不同团队在操作策略时仍存在明显差异性。

例如，Vectis 与 Knightrade 之间的相关性为 -0.38，呈现出显著的负相关关系，代表这两个 Vault 在同一段期间内的收益方向往往相反。这可能是由于两者在杠杆使用程度、资产配置比例，或对冲调整频率等方面存在显著差异。值得注意的是，在过去 90 天内，Vectis 的年化收益率达到 5.27%，而采用相似策略的 Knightrade 则录得 -7.73% 的负收益，两者形成鲜明对比。这显示 Vectis 即使在执行相同市场中性策略的前提下，展现出显著优于同业的表现。

相对地，Neutral Trade 与 Vectis 的相关性则达到 0.39，显示其表现有一定程度的同步性。此外，Vectis 的 90 天年化收益率亦高於 Neutral Trade 的 1.18%，進一步突顯其在相似策略下的執行優勢與收益穩定性。

总体而言，虽然这些 Vault 在策略逻辑上大致相同，但执行细节（如杠杆倍数、对冲敏感度、调整频率）造成实质报酬差异。

对投资者的启示

尽管“Delta 中性”策略声称能够规避市场波动风险，但实际上各策略的市场相关性和收益表现差异显著。对于投资者而言，在选择策略时需深入了解策略的对冲逻辑及其市场相关性，避免因过度依赖特定市场趋势而导致风险过高。其次，关注策略的再平衡机制是否高效。最后，结合自身风险偏好，在风险与收益进行权衡，以实现稳健的投资目标。

协议架构与策略设计

上图比较了不同协议的金库的策略，表现收费，风险和赎回时间。当前在表现费用方面，Knighttrade、ALT3 Capital 以及 Vectis 所采用的 JLP 市场中性策略皆维持在低水平（20%），在同类策略中具备明显成本优势。此外，这类策略普遍面临三大主要风险：智能合约风险、对冲风险与操作风险。

首先，尽管 Vectis 策略所依赖的 Jupiter 与 Drift 协议均经过审慎开发并采用严格的安全机制，仍不可排除智能合约中潜在漏洞带来的风险。其次，市场大幅波动时可能影响 Delta 中性策略的对冲精准度，尤其当 SOL、ETH 等资产价格快速变动时，仍可能出现未预期损失。最后，在操作层面，若报价数据延迟或失准，也可能影响仓位调整的效率与策略表现。 Vectis 通过多数据源及时间加权价格来降低此类风险，但仍需注意执行层面的挑战。

在资金效率方面，Vectis Finance 的所有 Vault 均支援 24 小时内赎回，相较于需锁仓三天的策略，流动性明显更具弹性与优势。

另外，可见最常见的仍是 JLP 的市场中性策略，该策略主要透过向 Jupiter 流动性池分配资金，同时对 JLP 持股进行对冲，旨在提供稳定的市场中性回报。收益来自以下组合：

• 交易者支付的 JLP 池交易费用，由 Jupiter 流动性池的高交易量驱动

• 做空永续合约的资金费率收益，利用市场资金费率波动（如空头支付多头的负费率）

透过对底层资产价格风险的动态对冲，这类市场中性策略能在任何市况下实现正向收益，为投资者带来低波动、高稳定性的回报表现。

Vectis Finance 整体策略

在此基础上，部分协议进一步引入了创新功能，例如 Vectis 推出的 JLP Navigator Vault 策略。该策略透过循环贷的方法允许最高达 3.5 倍杠杆，并搭载 Dynamic Leverage Mechanism 与 Auto Rebalancing 系统。

Dynamic Leverage Mechanism 指的是系统会持续监控 JLP 收益率、USDC 借贷成本及 SOL、BTC、ETH 的资金费率，并根据市场变化自动调整杠杆水平：当 JLP 收益率上升时提高杠杆；当 USDC 借贷成本上升时则降低杠杆；而资金费率及对冲需求上升时亦会适度提高杠杆。

同时，JLP 在二级市场的溢价或折价情况也是调整依据之一，当铸造上限触发或市场价格与内在价值出现偏离时，系统会适时进行调整，以提升整体绩效。为了确保持续维持目标杠杆水准，Auto Rebalancing 机制会依据 JLP 资产价值与 USDC 负债变化，自动调整仓位；当杠杆比率偏离目标水平± 1% 时即触发再平衡（或者每 8 小时一次），例如出售部分 JLP 兑换 USDC，以重新匹配资产与负债结构。此外，该 Vault 亦设有 Delta Rebalancing 机制。当未对冲的 Delta 敞口超过金库净值的 2% 时，系统将自动触发再平衡操作，及时调整对冲仓位，确保仓位风险维持在可控范围内。

此外，Vectis 还推出了 Insure and Hedge JLP 策略，进一步加强风险防护。该策略设有保险基金，当出现超过 5% 的资产回撤时，保险基金将承担超额损失，为用户提供额外的资本保障，显著提升整体策略的稳健性与抗风险能力。

除了以市场中性为主的策略外，Vectis Finance 在策略多元化方面亦处于领先地位。例如，针对 Drift 空投积分最大化设计的 FuelFlow 与 FuelGrid 策略，便是专门优化空投收益的新型结构化策略，进一步拓展了收益来源与策略选择空间。

FuelFlow & FuelGrid

FuelFlow 策略是一套以最大化 Drift FUEL 计划奖励为目标的结构化投资策略，在不同活动中累积大量 FUEL 点数，同时避免重大亏损。 FuelFlow 结合了两大子策略：

• AUSD 杠杆叠加与对冲：透过借入 SOL 购买 AUSD，再开立 SOL 永续合约多单进行对冲，打造市场中性仓位。并持续回圈借贷，最高达 2.5 倍杠杆，以稳定赚取存款收益及累积 FUEL 点数，同时控制方向性风险。

• dSOL 堆叠：借入 SOL 后转为 dSOL，直接获得质押收益与 FUEL 点数。由于 dSOL 与 SOL 币价同步，因此无需额外对冲，稳定累积回报。

整体来说，FuelFlow 策略兼顾收益与风险，透过杠杆优化与自动动态调整，实现稳定的 FUEL 点数累积与资本效率提升，目标是让参与者在 FUEL 计划持续到 2025 年中之前最大化收益，同时将潜在损失风险降至极低。

FuelGrid 策略则是另一套针对 Drift FUEL 计划设计的结构化策略，以自动化格子交易方式提高交易频率，进而快速累积 FUEL 点数。 FuelGrid 的运作方式包括：

• 设定固定价格区间与网格密度，自动挂单买入与卖出，不论行情波动方向，都能持续捕捉价差收益。
• 
  
• 动态调整网格间距与资金分配，根据市场波动调整下单策略，提升交易效率与资金使用率。

FuelGrid 的核心目标是不依赖单一方向行情，而是藉由高频次成交量持续累积 FUEL 点数，达到与 FuelFlow 不同但互补的奖励最大化方式。

Allora AI 策略

Allora AI 交易策略是一种基于实时 AI 驱动价格预测的创新型方法，其核心依托于多个 AI 模型在网络中协作、共享和优化预测结果，从而提高了市场预测的准确性和适应性。这种集体智能的设计能够在多变的市场环境中提供更精准的交易信号，帮助交易者优化进出场时机。通过通过动态分配、风险调整和市場感知的对冲机制，该策略不仅追求更高的收益，还有效降低了交易过程中的风险敞口。

Allora 的独特优势在于其自适应能力。AI 模型通过实时市场数据不断更新模型預測數據，减少预测延迟，确保交易策略始终与市场动态保持一致。其动态預測功能可在市场波动时有效降低风险敞口，结合 AI 优化的仓位调整能力，使得 Allora AI 交易策略成为个人和机构投资者应对复杂市场环境的强大工具。然而，投資者需谨慎应对不可预测或随机的市场波动可能带来的资本损失，同时注意操作与执行环节中的潜在风险。

强大的量化交易团队

Vectis 的团队背景亦使项目能稳定且高效地执行并研发多种策略。团队是一支由前传统对冲基金量化交易员与深耕 DeFi 多年的原生玩家组成的队伍，拥有超过十年的 TradFi 与 DeFi 实战经验。

即便当前市场整体收益承压，Vectis 团队依然坚持以数据驱动决策，主动寻找潜在的新策略机会。团队亦具备自研基础架构与即时风控模型的能力，能够快速部署新 Vault，并维持策略执行效率与长期表现。

Vectis 对比收益放大器項目

虽然基于 Solana 或 JLP 的收益来源种类繁多，但各类策略之间仍存在明显差异。上图对比了 Vectis Finance 与其他收益放大器项目的不同之处。可以看到，例如 Vaultka、NX Finance 等项目，并未采用市场中性策略，而是通过 Flash Loan 进行循环借贷，从而暴露在资产价格波动之中。因此，这类策略的收益不仅受市场波动影响，同时承担更高的资产价格风险。

在清算风险方面，Vaultka 和 NX Finance 由于采用了较高杠杆率（7 倍至 10 倍），导致清算风险相较 Vectis Finance 明显更大。高杠杆虽能放大收益，但同样加剧了在剧烈市场波动下被清算的可能性。

当然，从风险回报比的角度来看，Vectis Finance 这类以市场中性为核心的策略，整体收益率会相对温和，主要通过赚取 JLP 池交易费用与资金费率收益实现回报。但这并不意味着收益一定低于传统的收益放大器策略。以 Vaultka 为例，尽管其杠杆更高，但用户需支付高额的借贷利息，扣除相关费用后，实际 APY 反而低于 Vectis Finance。由此可见，维持市场中性不仅能有效控制风险，还能更稳定地实现收益累积。

总锁仓价值增长情况和竞争格局演变分析

（由于 Gauntlet Vaults 尚未提供 Solana 上的 TVL 的历史数据，因此无法在图表中将其纳入直接对比。 ）

根据 DefiLlama 提供的 TVL 走势显示，Solana 链上对冲基金市场呈现不同的增长走勢和周期特征。2024 年初由 Vaultka 主导的垄断格局，在 NX Finance 同年 7 月入场后被侵占部分市场。至 2024Q4，随着 Vectis Finance 与 Neutral Trade 新生代协议加入，市场竞争进一步加剧。新加入这两个基金不仅实现 TVL 快速爬升，更吸引了資金推动该赛道总市值。后续虽受市场调整，各个基金的 TVL 整体亦有所回落，但市场结构已完成代际更替，Vectis Finance、NX Finance、Neutral Trade 與 Knightrade 继续在 solana 链上对冲基金市场中占重要席位。

各个基金的 TVL 走勢如下：

• Gauntlet Vaults：以 170 亿美元聚合 TVL 稳居赛道头部的机构级策略平台，通过 6 个团队构建的 20 项策略而形成竞争护城河。但由于未提供 TVL 历史数据，其增长情况难以判断。
• Vaultka：TVL 轨迹完整演绎了策略生命周期模型，在 2023 年下半年通过 GLP/gDAI 等结构化衍生品策略实现 TVL 从 120 万美元爆发式增长至 3500 万美元，但随着策略收益优势减弱及未能及时引入新产品和叙事，其 TVL 在最近一年内衰退 83.4% 至 580 万美元。该协议曾为链上中大型基金，但资金明显已流向其他金库。
• Vectis Finance：自 2024 年 12 月上线以来，其 TVL 实现超 100% 增长，并于次月触及 2900 万美元峰值。尽管后续受市场整体回调影响，TVL 回落至 1,400 万美元，但其市场影响远超单纯份额争夺。该协议的加入并未显著挤压 Solana 链上现有对冲基金的份额，而是通过引入增量资金，推动整个赛道 TVL 规模扩张，最终确立其市场核心参与者的地位。
• NX Finance：其 TVL 自 2024 年 7 月以来在 800-2000 万美元区间波动，同样跟行情调整而起伏，当前 TVL 维持在 1000 万美元。
• Neutral Trade：TVL 在 2024 年 10 月至 2025 年 1 月间迅速增长超一倍并达到 5200 万美元。Neutral Trade 與 Vectis Finance 同樣地通过引入增量资金推动赛道 TVL 规模扩张，但随后同样因市场回调下跌至当前（2025 年 4 月）的 3460 万美元。
• Knightrade：Knightrade 入局于 2025 年 2 月市场情绪高涨阶段，上线初期迅速吸纳 4800 万美元总锁仓量，但受大盘回调拖累，TVL 回落 33% 至当前 3200 万美元水平。

总锁仓价值与市场波动的相关性

针对 2025 年初至今的数据，我们分析了每周基金总锁仓价值变动如何相互关联，以及与主流加密货币价格的变动关系。

下方的热力图展示了它们每周 TVL 变化与 BTC、ETH、SOL 价格变化的皮尔逊相关系数。相关系数为 +1 表示两者完全同步变动，-1 表示完全反向变动，0 则意味着不存在线性相关性。

基金间相关性特征

Vaultka 与 Neutral Trade 呈现 -0.71 的强负相关，而 TVL 走势反映出 Neutral Trad e 的市场份额持续增加，而 Vaultka 的市场份额在下降，这表明资金可能从 Vaultka 流出至 Neutral Trade。

Knighttrade 与 Neutral Trade 存在 0.58 的中度正相关，这两个平台的 TVL 常同步波动。这种联动性可能源于相似的目标用户群体或产品策略，加上它们上线时间亦相近。

Vectis Finance 与 Neutral Trade（0.32）、NX Finance（0.45）存在弱至中度正相关，但与 Vaultka 和 Knighttrade 几乎无关联。这表明 Vectis 可能在某产品相似于 Neutral Trade 和 NX Finance ，但整体保持独立运行特征，提供自家基金产品。

与整体 DeFi 市场的关联

NX Finance 与 DeFi TVL 相关系数为 0.42，表明其发展受行业整体趋势影响较大。而 Neutral Trade（-0.07）和 Vectis Finance（0.02）受市场波动影响较小，说明其专注领域和目标用户群体对市场趋势的敏感度较低。

与加密货币价格的联动

NX Finance 的 TVL 与以太坊价格呈现 0.37 的显著正相关，暗示其业务与以太坊生态存在一定程度的绑定。而 Neutral Trade 和 Vectis Finance 与 BTC、ETH、SOL 的价格波动均无实质关联（相关系数绝对值<0.1），表明它们的运营逻辑独立于主流加密市场行情。

市场整体特征

主流加密货币之间通常呈现高度联动性，例如 BTC 与 ETH 的相关系数高达 0.86。同时，整个 DeFi 行业的 TVL（总锁仓价值）与加密货币价格之间表现出显著的正相关关系，尤其是与 ETH 的相关系数达到 0.68。然而，大多数单个基金的 TVL 并未完全随市场整体波动同步，这可能反映出其存在一定的滞后效应，或是表明 DeFi 生态正在走向差异化的发展路径。

对投资者的启示

投资者可对资金流动进行监测，特别是 Vaultka 与 Neutral Trade 的"跷跷板效应"提示投资者可关注两者差异引发的资金迁移机会。另外在组合构建方面，将市场敏感型（如 NX Finance）与独立型基金（如 Vectis）组合配置，可有效分散风险。当前数据亦揭示了一个分层化的 DeFi 生态，这种多样性为投资者提供了构建多维度配置组合的基础条件。

安全审计与漏洞记录

在 Solana 生态这几家 JLP／Delta-neutral 金库中，各协议的审计深度与安全系谱呈现明显层级。

Vaultka 于 2024 年 7–8 月间完成了 Halborn 的全面审计，其审计报告共发现 9 项缺陷（包括 1 项重大问题和 1 项高危问题），所有问题均已修复。Vaultka 因而成为目前唯一经过完整外部审计且未发生任何安全事故的 JLP 金库。

相比之下，NX Finance 尚未经过任何第三方审计，仅在其白皮书中承认潜在 Bug 的存在，缺乏外部验证，风险需保持谨慎评估。同样基于 Drift 框架构建的 Gauntlet 和 Neutral Trade，其 hJLP 或 Delta-neutral 金库直接沿用了已审计的 Drift 模块，尽管尚未发布独立的审计报告，但目前也未发生任何安全事故。

Vectis 的底层架构则依托于经过严格审计和长期验证的基础协议，包括 Drift 和 Voltr 两大核心模块。在这种“外溢”安全审计的支持下，Vectis 截至 2025 年第一季度尚未进行独立审计。其主要安全保障来源于多签机制和内部保险基金，目前同样未出现黑客攻击或漏洞相关记录。

首先，Drift 作为 Solana 上最大的结构化收益平台，经历了多轮顶级审计与攻防演练。2022 年 11 月至 12 月，知名安全机构 Trail of Bits 对 Drift v2 的完整代码进行了渗透测试，最终报告确认未检出任何影响机密性、完整性或可用性的高危漏洞。随后在 2024 年 5 月，Neodyme 针对 Drift Vaults 进行了复审，不仅确认了此前修复措施的有效性，还补充了多个边界用例。

经过系统性的审计与实战演练，Drift Vaults 现已聚合超过 20 条策略，成为全链最大的结构化产品平台，并吸引了包括 Vectis、Gauntlet、Neutral Trade 等多个团队基于其上开发金库。Vectis 的多项核心产品，如 JLP Navigator、LST Compass 及 FuelFlow/FuelGrid，均直接调用 Drift Vaults 程序，因此其交易撮合与清算逻辑天然继承了 Drift 已通过验证的安全保障。

其次，Voltr 作为一个 AI 增强型的自动化做市商，在 2025 年初通过 FYEO 和 Sec3 X-Ray 完整安全审计，并设有长期开放的公共漏洞赏金池以持续提升安全性。Vectis 多数杠杆策略的流动性来源于 Voltr 的资金池，这不仅提供了额外的深度支持，也确保了其撮合与流动性管理经过了专业的风控验证。

与 Vaultka 和 NX 相比，Vectis 在风险保障机制上展现出独特优势。它采用了 「保险金库 + Insured Vault」的双重保险设计，为用户提供了链上可验证的赔付来源。这种设计不仅增强了资金安全性，还确保了在意外事件发生时，赔偿机制可以即时且透明地执行，显著提升了用户信任感。

同时，与同样基于 Drift 协议构建的 Gauntlet 和 Neutral Trade 相比，Vectis 的外层逻辑更加简洁且公开透明，整体结构更容易被社区进行审计与风险评估。此外，Vectis 配备了 UI 级的实时监控工具，即使是非技术背景的普通用户，也能直观检视策略的稳健性，进一步降低了使用门槛，增强了协议的可审计性与可操作性。

用户体验：UX/UI 与上手流程

Vectis Finance 提供设计精良的专属界面，文档齐全且更新及时，同时支持实时统计数据的查看与 CSV 下载，用户仅需连接 Solana 钱包即可轻松上手。官方文档覆盖范围广泛，包括金库运作说明、常见问题、收益明细等，内容详尽，确保用户在使用过程中拥有充分的信息透明度。所有收益与持仓数据不仅可以通过前端界面直接查看，还可在链上进行验证，进一步增强平台可信度。

在前端体验方面，Vectis 配备了独立的专业界面。用户登录后，可在 Dashboard → Statistics 标签下查看完整且实时更新的各项指标，包括：单位净值、累计回报率、最大回撤、当前杠杆倍数、JLP 年化收益率、USDC/USDS 借款利率、对冲头寸分布、资金费率年化水平、以及 JLP 的溢价 / 折价情况）等。所有原始数据均可一键导出为 CSV 文件，便于高级用户进行二次回测或自建个性化分析图表。

此外，Vectis 前端支持“只读模式”，即便未存入任何资金，用户也可自由浏览所有实时数据，方便新手在实际投入资金前充分了解策略运作，降低入门门槛。

Badge Your HODL

而 Vectis Finance 亦十分积极推动社群参与和推崇长期价值共创的理念，近期正式推出其用户忠诚计划 —「Badge Your HODL」徽章机制。此机制以持仓时间为核心指标，根据用户的资产持有时长授予不同等级的徽章，现阶段共设有超过七个徽章等级，并率先开放前四级供社群参与。

徽章不仅代表对 Vectis 生态的支持与忠诚，更具实际功能：包括根据持仓时长递增的绩效费用折扣、专属奖励回馈机制、以及优先参与未来福利与机会的权利。徽章系统旨在透过激励长期参与者，强化用户与平台间的连结，同时为持有者开启进一步专属资源的通道，逐步建构一个更具凝聚力与成长潜力的 DeFi 社群。

相比之下，其他协议在指标展示与界面功能方面尚不如 Vectis Finance 完善与详尽，具体差异如下所示：

Vaultka：提供 V1/V2 网页界面，用户可一键参与杠杆策略。整体体验对用户较为友好，即使是新手也能通过简单操作完成 JLP 杠杆投资。文档由 Gitbook 提供，信息详实，但部分内容较为复杂。APY 与 TVL 在前端页面直接显示，但仍需连接钱包。

Vaultka 的 UI 分区明确，涵盖借贷池、金库等多个产品版块。

NX Finance：拥有网页应用及 Gitbook 指南。用户体验中等，界面可显示持仓与积分，但操作流程，如杠杆、质押，对新用户来说可能不够直观。NX 强调收益“游戏化”设计，如空投积分、Nadventure 任务，新手可能会感到困惑。用户支持与教育资源正在逐步完善，但部分用户反馈界面存在不稳定情况。所持资产信息在 Solana 浏览器上公开透明。

Gauntlet：需通过 Drift 官方应用访问其金库。Drift 的界面专业严谨，但对新手用户来说可能显得复杂，如永续合约、抵押逻辑等。Gauntlet 提供策略说明文档 “VaultBook”，有助于高阶用户理解策略逻辑。整体 UX 更偏向有经验的 DeFi 用户。

Neutral Trade：同样依赖 Drift 的金库前端界面操作。Neutral 提供了自己的文档与官方博客。用户通过连接钱包进行操作，界面设计与 Gauntlet 类似，均由 Drift 提供。Neutral 注重简洁性，强调“最优稳定收益”的理念，但实际操作仍需通过 Drift 平台进行。整体透明度良好，所有策略细节，如实时 APY，均可链上验证。

赛道愿景及挑战

Web3 对冲基金的兴起，尤其是在 Solana 这样高效能的区块链上，为实现专业级投资策略的民主化带来了前所未有的机遇。它们旨在打破传统金融的壁垒，让普通散户投资者也能接触到过去仅限于机构和高净值人士的复杂套利、市场中性及收益增强策略，从而推动普惠金融，为投资者提供额外的投资选项，并可能带来更好的风险管理和潜在的更高回报。

链上对冲策略凭借区块链技术，天然具备消除中介、完全自动化以及降低运营成本的潜力。然而，本次研究观察到大部分链上对冲基金协议整体费用结构甚至可能高于传统对冲基金。尽管部分策略的高回报或许能让投资者接受较高的费用，但这与链上金融旨在提供更易得、更高效解决方案的初衷存在一定的张力。未来，该领域若想真正普及，如何在保持策略有效性的同时，探索更低费用的解决方案，将是关键议题之一。

民主化专业级对冲基金策略的出发点无疑是良好的，但现实中仍需面对诸多挑战。从宏观角度观察整个 Solana DeFi 生态，目前投资者可参与的赛道五花八门：包括流动性质押 / 再质押及其衍生策略、借贷、永续合约交易、利率产品交易，乃至热度极高的 Memecoin 投机。面对如此丰富的资金运用选项，投资者在选择链上对冲基金时，必然会考量其资金的机会成本。

链上市场中性策略确实为寻求稳定收益的投资者提供了一条可持续的路径。然而，以目前该赛道距离被大众投资者真正理解和广泛采纳仍有不小的距离。特别是在 Web3 世界中，追求高波动、高回报的「degen」文化盛行，而链上市场中性策略的目标市场定位在於服务于那些寻求风险调整后的稳定收益、并注重资本保值的用户群体。

然而，Vectis Finance 的未来发展，乃至整个 Solana 链上对冲基金赛道的成长，仍面临共同挑战。要应对这些挑战，项目方能采取多管齐下的策略：这不仅需要加强公众教育，提升用户對市场中性策略、风险管理及链上对冲基金的运作机制，还需要深入理解不同用户群体的风险偏好与收益预期，从而提供差异化的产品选项。同时，更要在不断变化的市场环境中，持续优化策略执行效率、降低滑点损耗、精进风险控制模型，并探索更有效的对冲工具。

最终，要真正实现其民主化投资的愿景并被主流投资者广泛接纳，整个赛道仍需在费用结构优化、市场教育推广、以及在充满高风险偏好的 Web3 文化中证明其独特价值等方面持续努力。