这是 Whistle 的第 5 篇文章,关于 Aptos 和 Sui 为什么不行的最后一次回应。
本文是「刺耳的 Whistle」对于 Aptos 和 Sui 为什么不行的最后一次回应,如有不认同之处,我们将组织一场 Twitter Space,大家直接现场连麦 battle。
预告一下「刺耳的 Whistle」在这场争论中不断强化的偏见:熟练的泥瓦工用丰富的抹灰经验来判断建筑的力学结构。
对方批评 Steven 看的资料少,可他们贴出来的资料并没有真正回答问题,我甚至怀疑他们扔过来的链接自己有看么?
这种游击队的麻雀战打法真的很有效——让你淹没在不断丢过来的信息的汪洋大海中疲于应付,然后对方宣告:你都看完了么,就轻易下定论!
然而在对方列举的所有资料中,并没有可以佐证他们观点的论据(至少他们自己没有具体指出来是哪句话)。
在论战中采用麻雀战的目的不是捋清逻辑本身,目的是「我扰」然后「敌疲」。在某种程度上,其实胜负已分,显然对方赢了!
关于区块链的标准
对方在《反击!》一文中列举了 12 个问题,以及在群里还不断有新问题抛出来。
Steven 在 4000 字的采访中发表了颠覆性的看法(其实应该是常识),然后他们用维特根斯坦般的天才,耐心地在 4000 字的访谈中寻找着语言上的歧义、空白,然后就此发起攻击。
他们唯独回避了最核心的争议点——Aptos 和 Sui 到底是区块链且是公链的论据是什么?
Steven 的暴论是「Aptos 和 Sui 既没有区块,也没有链」,他认为链表结构才是区块链,而且 Aptos 和 Sui 是典型的联盟链的做法。
低代码 Dapp 开发平台 dddappp 创始人 Wubuku 的反击是:Aptos 有区块,Sui 没有区块的概念,但他认为“狭义的「区块链」没有那么重要,实现 Web3 愿景需要的是「去中心化的账本」,不是某种特定的数据结构“。
那么请问,既然都没有区块了,还叫什么区块链?实现 Web3 愿景确实不是只有链表结构一条路,那也就不必非得打区块链的旗号才行。武工队、锄奸队和八路军都是抗日武装,大可不必把武工队和锄奸队都当作八路军。
在区块链的记账过程中(无论是比特币的 UTXO 模型还是以太坊的 Account 模型),每一次状态机的状态改变,都是达成共识后一致性地写入,而 Libra 系的公链则没有对全局状态做严谨统一的管理。这样做的最终结果就是:区块链的记账是新增字段,而 Libra 系的公链则是更新版本。
对方的反击有揪着「更新版本」不放的:“以太坊的账本状态模型 State Tree 也可以修改已有数据,比特币链上的 UTXO 用掉也就被删了“。可问题是以太坊在存储、执行和状态等不同层级共有4种树形结构来实现共识,State Tree 只是扮演快照的作用,以太坊最核心的交易功能并不是更新版本。
这种回应之所以是无效回应,是因为它的作用不在于正面反驳论点,而是避重就轻地消解论点,就跟揣测动机、质疑资格一样。
关于这个核心问题的争论点有很多,大多都是细枝末节上的争议,我认为「墙面的灰抹得怎么样」并不影响「建筑的力学结构怎么样」。
Steven 认为不是链表结构就不是区块链,Aptos 和 Sui 就是带着版本号的关系型数据库(没有说关系型数据库不好的意思,只是它真的不是区块链)。而且它们引以为傲的高性能是牺牲了去中心化和安全性换来的,那么传统的中心化系统再加一点密码学就够了,而且不见得安全性比 Aptos 和 Sui 更低。
关于联盟链与公链的界限
确定了区块链的标准,接下来的争议点在于Aptos 和 Sui 是公链还是联盟链。
我们认为Aptos 和 Sui 不是从中本聪的比特币一路发展来的区块链,而是关系型数据库借鉴了一点区块链的东西(主要是代币),姑且算它是区块链,不过更接近于联盟链。Steven 认为它们从账户模型到共识算法,都是联盟链的做法。
对方在这一点上的反击非常多,既有标准讨论,更有麻雀战术的各种解构议题(众口烁金地说「你肯定没仔细看白皮书 / 官方文档 / 参考文献 / 博客」,然后发链接过来让你自己找答案,然而他们也指不出有力的反击点……)。
我们不要在麻雀战上浪费时间(因为我已经浪费过了……),聚焦最核心的争议——联盟链与公链的界限是什么?
对方一致认为,Aptos 和 Sui 的节点没有准入门槛,所以它们就是公链。
而Steven 则关注的是表象背后的去中心化程度,也就是说,当项目方没了以后,这条链能不能自己运行。而 Aptos 和 Sui由于设计上的原因,会对节点做出一定的限制(节点过多会影响共识效率),并且节点集中又很容易受攻击。
我认为Steven 的标准更科学,因为按照对方的逻辑,你会认为虎符智能链(HSC)也是公链,但很明显它是一个披着公链皮的私有链。事实上不能仅仅根据节点准入门槛就做判定,如Solana 虽然没有准入门槛,但对节点有很强的影响力,本质上已经背离了公链。
关于状态机的时序图
Aptos 和 Sui 的设计思路混乱,去中心化和安全性严重不足,一切争论的答案其实在状态机的时序图是怎么运转的。
尽管对方多位技术大咖让我们读Sui 的文档 / 白皮书,但尴尬的是这些都没有讲清楚状态机的时序图是怎么运转的。
当我们要求进一步明确指出来时,一位作者表示:“我都笑了——因为你读了他们的白皮书,脑子里面构造不出它的时序图,所以他们就是联盟链?链就在那里,「实现」已经在那里了。不要「怀疑」……“。
按照这位朋友的逻辑,没有施工图纸,只凭肉眼看到贴了瓷砖的承重墙,并不知道承重墙背后的构造,但楼目前还没塌,所以就能断定承重墙是有用的。请问这跟「上帝的神迹已经显灵,你还不快快皈依?」有什么区别。
这种争论都已经上升到信仰阶段了,我还能怎么反驳?我只好承认我是 Move 神教的异教徒、渎神者。
另外有一位同学认为,“状态机时序图按照我的理解是为了讨论安全的问题,跟公链的划分评估无关。因为逻辑上,时序图跟是否是公链确实没什么相关性,你为什么把这两个信息搅合在一起。”
我建议这位建议 Steven 读本科数据库教材的同学自己好好读一读自己推荐的书。
总之,这场麻雀战中的很多反击的逻辑相当于泥瓦工人看墙面的灰抹得匀,而且楼还没塌,于是指责指出这栋楼的建筑力学有问题的建筑师——毕竟泥瓦工们还要在这栋楼里接活儿。
我认为最直接的反击方式莫过于拿出真正的施工图纸(状态机的时序图)以及现场验收(用代码说话),从建筑力学出发去分析建筑的安全性。欢迎来打 Steven 的脸!
总结
深入理解区块链的力学结构(分布式系统),需要的知识体系比较庞杂,要让非专业人士理解,至少得是一个学期的课程。如有兴趣,我们倒是可以考虑做知识付费,但没必要……
不过至少我们应该对分布式系统这个概念有所敬畏,专业的事交给专业的人去做,泥瓦工不要做建筑师的事,建筑师也不会花时间去讨论抹灰的施工细节。
这次的争议很多都是喷我们相对客观的表述不够精准(如「技术偏向于联盟链」「官方理论上会控制节点数量」),那就干脆去掉程度副词,以后我们只发表暴论,观点 / 信仰概不回应。
最后再次重复一下我们依然坚信的两条关键暴论。
1.Libera 是一个未完成的产品,就是一个带着版本号的关系型数据库。而Aptos 和 Sui 是从 Libra 的尸体上发展出来的项目,直接拿着手上现有的技术作为卖点然后攒出个项目,它解决不了任何场景的落地的问题。
2.Aptos 和 Sui 的叙事之所以很对那些刚从Web2 过来的人的胃口,因为他们只能够理解「高性能」和「大规模易用」这两个概念,而不是从区块链 /crypto/Web3 的逻辑出发去创造有生命力的新物种。
由以上两条暴论还可以推导出第三条暴论,也是「刺耳的 Whistle」接下来的系列的主题,那就是关于顶级 VC 的神话该祛魅了!他们投资Aptos 和 Sui,只能有两种解释,要么认可这个方向,要么觉得有人接盘。他们投的垃圾项目还少吗?
顺便预告一下,「刺耳的 Whistle」的下一篇文章是关于他们投的 Helium 的。
【免责声明】市场有风险,投资需谨慎。本文不构成投资建议,用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资,责任自负。