交易=你指定如何做；Intent=明确你想要什么，但并不关心如何实现。

原文标题：《Account Abstraction and SUAVE: How far are we from an Intent-Centric Ethereum?》

撰文：StanleyH，MetaWebVentures 研究员

编译：Yvonne

「Intent」最近成为以太坊爱好者们讨论的核心话题，账户抽象、SUAVE、订单流拍卖等等这些相关内容也被串联起来。本文将讨论我们如何完成从「基于交易的互换」到「基于 Intent 的互换」的转变，以及过程中可能发生哪些意想不到的结果，彻底改变 MEV 的形式。

Intent

谈论「Intent」而不提及 Anoma 是说不过去的。他们从起初就开始构建一个以 Intent 为中心的区块链架构。那么什么是 Intent？值得庆幸的是，这篇文章基于 Paradigm 而来，所以我可以借用他们的定义:

「Intent 是一组已签署的声明性约束，允许用户将交易创建外包给第三方，而放弃对交易方的完全控制。」

让我们来看一个真实的例子。Alice 在以太坊上有 10,000 USDT，她想用这笔钱获得尽可能多的 GLP（在 Arbitrum 上）。今天，Alice 需要首先将她的资金从以太坊桥接到 Arbitrum，这需要选择一个最佳的跨链桥。幸运的是，这可以通过像 Bungee 这样的桥接聚合器完成。在将 USDT 连接到 Arbitrum 之后，Alice 现在需要决定她使用哪种资产来购买 GLP - 因为 GMX 在购买 GLP 时对不同的资产征收动态费用以平衡池，这意味着如果 USDT 的费用太高，Alice 可能会将 USDT 交换到另一种资产 ( 即 ETH) 并使用 ETH 购买 GLP。为了做出决定，Alice 需要比较 GMX 上的费用差异和多个资产之间的交易滑点。这需要做很多工作，而且她的计算结果可能在她签署交易时就不可用了——利率、价格和滑差一直在变化。

有了 Intent，该过程看起来会完全不同。Alice 只需要表达她的 Intent「我想获得尽可能多的 GLP，至少 10 万个，在以太坊上有 1 万个 USDT」，Intent 求解器将为她完成所有的计算和交易，只给她最终的结果：Arbitrum 上的 GLP。

简而言之，交易=你指定如何做；Intent=明确你想要什么，但并不关心如何实现。

事实上，我们已经在以太坊上表达了 Intent。使用像 1inch 这样的 DEX 聚合器的每次互换都是一个 Intent：你只需指定输入量和滑差，并让路由合约为你找到最佳路线。我们称之为「simple Intent」。还有一种我称之为「searcher Intent」的东西，就像在 Flashbots 拍卖中搜索者对交易顺序的偏好一样。在我们稍后深入研究 Intent 的实现时，这一点很重要。然后是「arbitrary Intent」，即用户可以表达任意 Intent 并完成 Intent。

用户体验革命

长期以来，区块链糟糕的用户体验一直为大众所诟病，许多人认为用户体验是阻碍大规模采用 Web3 的障碍之一。现在我们有了 Intent，这是一种交互范例，可以使区块链的用户体验不仅与 Web2 相当，且实际上比 Web2 更好。在目前的 Web2 设置下，有最终目标的用户仍然需要知道路径，也就是说，如果你想购买股票 / 物品 / 食物，你需要知道使用哪个应用程序……但是 Intent 可以在不知道路径的情况下实现最终目标。区块链 dapp 的原生可组合性进一步使该模型与孤立的 Web2 应用程序相比具有可扩展性。

Intent 层

这个愿景听起来不错，但我们首先需要一个 Intent 层，用户可以在其中表达他们的 Intent，求解者可以通过竞争来解决这些 Intent。Anoma 和 SUAVE 是 Flashbots 的终极 Intent，它们都试图成为区块链的 Intent 层，同时使用完全不同的方法。现在比较它们还为时过早 ( 没有人知道 Intent 层应该是什么样子 )，但有一件事是肯定的：构建 Intent 层是很难的。它的许多设计原则实际上是相互矛盾的，这在 SUAVE 的蓝图中有所体现：

1. 可信的承诺和去中心化

一个简单的 p2p 网络的 Intent( 即，一个「Intent 内存池」) 不太可能工作，因为它不能保证用户和求解者对 Intent 的承诺——例如，我们需要确保一个用户将支付她承诺的金额，一旦她的 Intent 被解决，求解者必须遵守用户设置的约束。一个中心化的解决方案可以工作，但我们当然想要一个去中心化的解决方案，这就给我们留下了一个选择：区块链。是的，这就是为什么 SUAVE 本身就是一个区块链。

2. 隐私

我们希望求解器为用户 Intent 提供最佳执行，这需要尽可能多的信息；但同时不希望恶意行为者利用它们，这至少需要隐藏一些 Intent 信息。目前存在两个问题：首先，在技术上很难使区块链上的可计算信息保密。选择有限：TEE, ZKP, MPC。没有一个是完美的，Flashbots 提议使用英特尔的 可信执行环境（TEE），它已经在安全性（以及与加密解决方案相比的优雅性）方面引起了一些批评。。其次，目前尚不清楚是否会存在隐私的「适当平衡」。Flashbots 的最新产品 MEV-Share，或「proto-SUAVE」，可以将用户的部分交易数据披露给搜索者。这是否真的会让用户和搜索者都受益还有待观察：只有当搜索者确切地知道交换的大小和滑点时，backrun 才会优化，而零信息泄漏使得无法提取任何值。介于两者之间的任何情况都将减少可能的最大盈余。

3.intent 语言 / 协议

用户还需要一种语言来表达 Intent。我们希望这种语言能够表达任意的 Intent，这就是为什么 SUAVE 将使用 EVM/Solidity——它是图灵完备的。但我们也需要一个标准化 Intent 的协议，可能会限制语言，原因有两个：首先，无限表达的 Intent 可能在链上无法解决或无法验证。其次，表达性使模糊的 Intent 成为可能，模糊的 Intent 会产生更多的 MEV，我们希望将其最小化。这是另一个很难取得的平衡。

4. 跨链结算 & 预言机

由于 SUAVE 是一个独立的区块链，为了处理来自外域 ( 即以太坊 ) 的 Intent，就涉及跨链结算。以太坊用户必须将资金存入 SUAVE，并承诺在他们的 Intent 得到解决时解锁这些资金。而对于 SUAVE 上的智能合约来说，验证这一点是需要预言机的。因此，SUAVE 将面对我们今天在跨链桥中遇到的所有问题：安全性、速度、用户体验、信任假设等。

总结一下：我们想用区块链去中心化 Intent 层，这就引入了跨链结算问题；我们希望为用户提供更多的价值回报，这也可能带来更多的罚没；我们希望用户按照自己的意愿表达，但也需要确保他们表达的内容是可解决的。

Intent 层需要账户抽象

账户抽象（AA）通常被简化为「无 Gas 交易」、「无密钥恢复」，也许还有「利率限制」。是的，这些都很酷，但还不够酷。AA 最酷的地方在于其架构，使钱包成为 Intent 的入口。

简短回顾一下 AA：

以太坊上有两种类型的地址：智能合约和外部账户 (EOA)。EOA 可以发起交易，但智能合约不能。因此，我们今天使用的大多数以太坊钱包都是 EOA。有像 Gnosis Safe 这样的智能合约钱包 (SCW)，但由于智能合约不能启动交易，因此你需要 EOA 来提示 SCW。SCW 优势：作为一个智能合约，钱包可以执行任意逻辑，为钱包打开无数新的应用程序，而 EOA 只能签署交易。

为了使用户能够使用 SCW 而不需要单独的 EOA, EIP-4337 引入了一个名为 User Operation 的新交易类型和一个名为 Bundlers 的新角色。通过 EIP-4337 后，SCW 的用户流程为：

用户发送 UserOps( 指示他们想要钱包做的动作 ) 到 UserOp 内存池→捆绑者验证并「捆绑」UserOps 在一起，执行它们 ( 签名，支付 gas 费 )，将交易发送到 EntryPoint 合约→EntryPoint 合约将交易传递给 SCW，提示 SCW 做用户要求的事情→捆绑者从 EntryPoint 合约中获得 gas 费退款 ( 为了简单起见，我们将跳过 PayMaster)。

那么，为什么 Intent 层需要 AA?我们仍然以 SUAVE 为例。有两种情况:

1. SUAVE 直接处理用户 Intent

在这种情况下，正如我们提到的，用户需要在 SUAVE 上存入资金并检查和编写智能合约。这极大降低用户体验。这是非常违反直觉的——为什么我需要将资金转移到另一条链上并与之交互，而这只是为了在以太坊上做点什么?在这里，AA 和 SCW 开始发挥作用：你可以将 SUAVE 的所有交互逻辑包装到以太坊钱包中。资金存款，执行验证，一切都可以。这并没有解决 SUAVE 面临的任何根本挑战——我们仍然需要一个无信任桥接器、一个 Intent 协议等。但至少用户体验本身可以通过 SCW 在很大程度上节省下来。EOA 根本无法做到这一点。

2. SUAVE 只处理搜索者的 Intent

很明显，Flashbots 将在其现有产品 ( 即 MEV-Boost 和 MEV-Share) 的基础上迭代构建 SUAVE。考虑到为任意 Intent 构建可行协议的难度，SUAVE 很可能在很长一段时间内不会触及用户 Intent。相反，它将看起来更像目前的 Flashbots，后者主要处理交易顺序的偏好，或者我称之为「searcher Intent」。在这种情况下，必须有人首先将用户的 Intent 转化为交易，然后将交易提交给 SUAVE，这意味着 Intent 解决将在 SUAVE 之前发生。

那么在这种情况下谁是 Intent 层?目前是 dapp，就像 DEX 聚合器解决简单的 Intent。随着 AA 的成熟，SCW 可能会成为事实上的 Intent 层，并从 dapp 和 SUAVE 中抢走午餐。原因如下:

目前，MEV 是对现有交易进行重新排序。然而，有了 Intent，大部分的价值在交易创建之前就已经被提取出来了，而 MEV( 如果我们仍然这样称呼它的话 ) 将是关于从 Intent 中创建交易的。求解器在接收到 Intent 后，可以随心所欲地调整执行 ( 只要满足约束 )，并将自己的交易插入 Intent 生成的交易中，将它们捆绑在一起作为一个原子交易。

最直接的例子就是三明治攻击：现在，三明治攻击者需要 inventory 来根据用户交易来调整价格，并且必须信任中继者、建设者和提议者，不要解除他们的三明治捆绑 ( 否则他们就会被彻底摧毁 )。但 Intent 求解者可以将用户 Intent 无风险和无资本夹在一起：他只需要接受闪电贷，在用户交换之前改变价格，在用户交换之后再交换，偿还闪电贷并获利，所有这些都在一次交易中完成，因为所有涉及的步骤在技术上都是 HIS。

等等，这听起来是不是很熟悉?让我们再来看看这幅精彩的画：

的确， Bundlers 非常像 Intent 求解器。它们接收 UserOps，将其转换为交易，并随意利用它们，因为从技术上讲，这些交易属于它们。

所以 Bundlers 将成为下一个搜索者。这和钱包有什么关系?关键是，UserOps 不是 Intent。UserOps 是伪以太坊交易，其 nonce 和签名字段的使用不是由协议定义的，而是由每个帐户实现定义的。因此，必须有一个「Intent 到用户操作」的过程。这正是 Intent 层所做的。

如果我们相信 SCW 将占据主导地位，那么只有一个合乎逻辑的结果：钱包成为 Intent 层。之前进入 dapp 的 Intent 和订单流将被钱包前端拦截。用户流将变成这样：

注意，SCW 前端的 Intent 求解器很可能同时充当 Bundlers，Bundlers 也可能是区块构建者。这种垂直整合产生了所谓的「Exclusive Intent Flow (EIF)」，就像 MEV 社区广泛讨论的 EOF (Exclusive Order Flow) 一样。在我的上一篇文章中，我认为 EOF 不是一个问题，因为如果用户发现自己遇到拥堵，他们可以很容易地切换执行器。但这一次的 Intent 将会有所不同：用户不再拥有自己的交易。当然，他们也可以切换 Intent 层，但成本会比现在切换 RPC 高得多。

因此（不出所料），Intent 将进一步使 MEV 中心化。好消息是，对于 Flashbots 和任何钱包来说，构建一个功能齐全的 Intent 层都是很困难的，所以我们在很长一段时间内都不会看到完整的 EIF。坏消息是，钱包也可以迭代。记住，今天的 dapp 是 Intent 求解器，SCW 可以有插件，或者钱包内的 dapp。在你的钱包里安装一个钱包插件就像在你的安卓手机上从 Google Play 安装一个应用程序一样平常。这些钱包插件将作为最早的 Intent 求解器，它们吸引的所有 Intent 都将首先汇集到钱包中。一个自下而上构建的 Intent 层。

现在我们可以回答这个话题中的问题了：我们离以 Intent 为中心的以太坊还很远，但 Intent 将开始在用户流量中发挥更大的作用，这将不可避免地永久改变 MEV 格局，智能合约钱包将成为一个强大的价值提取器。用户为获得更好的用户体验而牺牲交易的所有权，希望设计巧妙的 Intent 层能够公平地回报他们的 Intent 所产生的价值。