毫无疑问，Art Gobblers 已经成为现象级的项目。

项目是由艺术家Justin Roiland 和顶级风投 Paradigm 联合打造，关于他们的背景，很多写 Art Gobblers 的文章已经有交代，这里不再赘述。星球日报的这篇文章，可以提前阅读一番https://www.odaily.news/post/5182779 。

“Art Gobblers 是一个实验性的去中心化艺术工厂”，单看官推上的这句介绍，着实云里雾里。

我们先来看生态中有哪些角色和资产。

资产

Gobblers NFT：可以理解为吞噬怪，它们可以吞噬 Drawn NFT（也就是创作好了的艺术作品）

GOO Token：同质化代币，没有总量限制，是生态内价值流通媒介

Blank Pages：即空白页，想要进行创作，就需要先购买空白页，相当于想作画，需要先买宣纸。

Drawn Pages：已经完成创作的艺术品，可以铸造成 NFT 的形式（这个过程叫做 glamination），然后自由买卖

Legendary Gobblers：传奇吞噬怪，是由普通的吞噬怪合成而来，产币量是普通吞噬怪产币量相加的 2 倍。

角色

艺术家：想在Art Gobblers 平台进行创作的人（必须先买Blank Pages），创作完成，拥有了Drawn Pages 之后，可以出售掉。

消费者（藏家）：看到好看的 Drawn Pages NFT，会去购买

策展人：把市面上的 Drawn Pages 按照某种分类，Feed 进Gobblers 的肚子（相当于 gallery 画廊）里，他们也是 Gobblers NFT 的持有者

Gobblers NFT 持有人：他们中有一部分人是策展人，但是还有很多纯粹的 Holder。

GOO 持有人：它们可能是艺术家（需要用来买 Blank Pages），可能是消费者（需要买 Drawn Pages NFT），可能是Gobblers NFT Holder（需要保持一定的 GOO，如此才能更好产出更多的 $GOO Token，也需要 GOO，才能买更多的吞噬怪）

综合下来，是下面这张图——

大家细致看，这张图里面有好几个循环。

循环 1:

消耗 GOO——铸造吞噬怪——持有吞噬怪 +GOO——产出 GOO

循环 2:

使用 GOO 购买白纸——白纸上作画得到 Drawn Pages——喂养吞噬怪（笔者猜想：喂养有可能有助于提升吞噬怪的技能）——吞噬怪的肚皮里面有更多的话，意味着这个画廊更加特殊更加有意义，或许可以卖出更好的价格 / 吞噬了更多画作，继续产出 GOO（笔者猜想：未来有可能产出更多 GOO）

循环 3:

吞噬怪合成——得到传奇吞噬怪——传奇吞噬怪产出更多的 GOO——更多的 GOO 购买更多的吞噬怪

除了上面三个循环，还有一个潜在的价值飞轮，大意就是消费者（藏家）和创作者（艺术家）之间的互相促进。

上面的商业模型，很好理解。到目前为止，也还没有（3，3）的特性，因为上面的 GOO、Gobblers NFT 都可以用普通的方式来发行、流通和质押。

Paradigm 范式资本要打造新的范式。

新的代币发行方式——GOO+VRGDA，登场。

首先我们来讲 GOO——Gradual Ownership Optimization，逐步所有权优化。

讲这个之前，需要先看下目前 NFT 配套的 ERC20 Token 的发行方式：

空投——很多人空投的币拿到就卖了，也有人把铲子卖了，导致有 NFT 的人没有 FT，有 FT 的人没有 NFT，错位严重。

恒定释放（一般是通过 Staking 释放）——这种的方式其中一个好处是，短期能锁住 NFT 的流通量，降低挂单量，把地板打薄，利于价格拉升，但是坏处是，通过这种方式获得的新发行的 Token 在总供应量中所占的比例越来越小，NFT 和 FT 所代表的所有权不可能随着时间的推移恢复一致。

比如，每天产出 10 枚币，第十天结束，总的币量是 100 枚，第十天产的币占总量的 10%，到了第 11 天，总量是 110 枚，第 11 天产的币占总量是 10/110=9.09%。

假如没有更多人参与的情况下，Bob 每天产币 1 枚，那么在第 10 天，Bob 有 10 枚币，占比就是 10%，在第 11 天，有 11 枚币，占比就是 9.09%。

这样一来，就意味着，就算 Bob 一开始就参与质押挖矿，但是随着时间的推移，他所持有的币，占总币量是逐渐降低的。

那么 GOO 这个机制是如何运转呢？

为了让 NFT 和 FT 持有者尽可能重合，就需要绑定 NFT 和 FT，逻辑上是这样的：

· 持有的 FT 越多，NFT 就能产生更多的 FT

· 不持有 NFT，只有 FT，那么就无法生成更多的 FT

· 持有多个 NFT，但是配比的 FT 太少，产出效率也会大打折扣

通过上图可以看到，每日产出与质押的 GOO 和乘数是平方根的关系，乘数是什么？乘数就是每个吞噬怪 mint 时候自带的属性因子，不同的吞噬怪不一样。

GOO 解决了与 NFT 配套的 FT 的发行问题。

VRGDA 则解决了 NFT 自身发行的问题。

目前的 NFT 发行，通常的办法是白名单，或荷兰拍，或线性发售。

白名单这种方式，一次性把 NFT 放进市场流通，项目热度不同，对应的结果也不一样，都会有一定的坏处。

荷兰拍这种方式，又往往很难做到价格发现。

普通的线性发售又不够灵活，与社区成长速度不匹配。

基于以上，Paradigm 设计了 VRGDA（Variable Rate GDAs）的模型。

这个模型是在 GDA（Gradual Dutch Auction ，渐进式荷兰拍）的基础上演化过来的，详细可阅读《 Paradigm 最新研究：一文读懂渐进式荷兰拍卖》（Link：https://foresightnews.pro/article/detail/1896）。

VRGDA 在上面的基础上，加了 Variable Rate 可变利率。简单说，协议会设想一个 NFT 发行速率和对应的价格，当实际发售的情况偏离这个情况时，VRGDA 就会做一些矫正。如果过热，卖得过快，就增加价格，如果过慢，则会降低价格。

21 年下半年 Olympus DAO 引领了一波（3，3）热潮。

当时，这样的旁氏模型虽然很新鲜，但是现在回过头看，还是有一些不是很好的地方：

1、只有 FT，没有身份属性的 NFT，任何人都可以来挖，随进随出；

2、精明人的就总是去挖高 APY 的头矿，然后挖完就卖，没有牵制；

3、以后再想进来挖，还是可以和其他人一样，享受同样的 APY；

4、权重更高的地址无法挖到更多的矿；

5、·········

如果用 GOO+VRGDA 就不一样：

· 没有 NFT 挖不了

· 有 NFT，没有 FT，挖出很少

· FT 和 NFT 需要很好的配比，才能更好挖矿

· NFT 更多，FT 更多，挖到矿的矿更多，FT 与 NFT 互为权重

· 暗中奖励一直挖矿的人

· 抛压很小，因为挖出来的 FT 是获得后面更多 FT 的权重

· 不敢掉队，因为一旦掉队，后面的代币增发你就获得很少了

   ··········

比（3，3）有意思啊。

（3，3）就只有（3，3），讲的是算稳定故事，其 Token 只能在自身的系统内空转（虽然 Olympus Pro 提供了一些场景，但还是比较微弱）。

Art Gobblers 切实打造了一个 GOO 的流通场景，其商业逻辑是足够自洽的。

所以对于 Art Gobblers 来说——

艺术的创作与消费是身体，负责沉淀价值；

金融（更准确说是旁氏）是翅膀，负责用投机引爆市场。

二者结合确实够大胆（hhh，那是艺术啊），不过话说来，这不就是区块链项目的经典结构。

保持期待。